天天摸天天舔天天操,51精品视频在线播放观看,日本免费高清

　　筆者信息閉塞，前不久才知道北京某大學的一位書法教授，主講、出版了“電視系列講座”，題目叫做“中國歷代書法大師”。教授選出的民國以前的20位“書法大師”，其中居然包括唐太宗、張懷瓘、徐渭、王鐸、傅山、八大山人等人。

　　筆者頓生疑惑：書法教授如此“選大師”，其標準是怎樣定的？筆者又不免要問：唐太宗算什么“書法大師”？張懷瓘算什么“書法大師”？等而下之，徐渭、王鐸、傅山、八大山人等等，又算是什么“書法大師”？

　　教授選這些人為“書法大師”，筆者感到這件事本身對“中國書法發展”，確實是“影響”十分嚴重——嚴重地存在偏見，嚴重地產生誤導。

　　仔細來說，主要誤導有三：

　　第一，非常世俗的“領導崇拜”。

　　唐太宗書法很一般，連晉武帝的書法水平都不如，更無法與梁武帝、武則天、宋徽宗、乾隆帝相比。唐太宗當年寫字“戈鉤”都寫不好，要等虞世南來給他畫上。傳為唐太宗書寫的《晉祠銘》，其書法也看不出獨到之處。不錯，唐太宗喜歡王羲之書法，還給大臣所修《晉書·王羲之傳》作了贊(別人代筆，他掛個名)。可是，喜歡王羲之的人多了去了，“喜歡”某個大師的人，就可以稱為“大師”嗎？

　　按照教授的這個標準，秦始皇統一了六國文字，又命李斯書寫了泰山等碑，說明這個皇帝也很重視書法，是不是也要把秦始皇定為“書法大師”呢？同理，晉武帝篡魏之后，朝中出了衛家(衛瓘父子)、王家(羲之之父祖)、索靖、陸機等無數的書法大家，可以說是人才濟濟，這為王羲之的出現奠定了基礎。而這個皇帝本身也酷愛書法，并且寫得也不錯，這樣，是不是晉武帝也可以列入教授的“書法大師”行列？

　　第二，十分明顯的“概念偷換”。

　　將張懷瓘列入“書法大師”即其一例。

　　唐時張懷瓘專心搞書法史、美術史研究，成果可觀，僅靠他的《書斷》《畫斷》，足夠評“教授”“博導”之用，并且不但可以評“書法教授”，還可以評“美術教授”，就像米芾，做“書、畫兩博士”都有資格。然而說張懷瓘是“書法大師”，還是值得商榷。

　　這些年，因為我們常常偷換一個概念，遂使“書法家”這個名稱大大貶值。君不見，研究書法史的人，不管他寫字多么糟糕，照樣加入國家級“書協”，浪得“書法家”之名，且這樣的人還不在少數。前幾年，福建師大教授朱以撒先生應《書法報》之約，評論某書法博士的書法，說她的書法連初學水平都沒達到，可謂入木三分，一針見血。同理，張懷瓘專心研究書法史，寫書法未必是其長項，豈能列入“書法大師”？又同理，張懷瓘同時喜歡研究美術史，美協那邊該不會把他列入“美術大師”吧？

　　有感于此，筆者在此提個建議：對任何書法水平不夠高的人，中國書協都不要認定他為“書法家”，而應區別情況，稱其為“書法評論家”“書法研究家”“書法史研究家”，等等。

　　第三，明顯不當的“標準混亂”。

　　徐渭、王鐸、傅山、八大山人等等，書法水平其實并不高，如果這樣的字被尊為“大師”水平，大家都來向這些“大師”學習，中國書法真的要倒霉了！

　　徐渭書法，堪稱亂頭粗服，暴戾乖張，點畫質量不佳，書法品位不高，用今天書法評委的話說，簡直“俗死了”“酸死了”。八大山人是個畫畫的，書法史上何曾知名？要說他是“國畫大師”倒還說得過去，無論如何不能尊為“書法大師”。王鐸、傅山雖有所成，但也不是“書法大師”。

　　清人尊碑抑帖后，金農、包世臣、伊秉綬、康有為等人另辟書法蹊徑，書風為之一改，影響堪稱巨大。然而這位書法教授視而不見，于清代、民國書家，只尊鄧石如、吳昌碩為“大師”。這不是明顯的標準混亂嗎？

　　“大師”是個寶貴的“光環”，不可隨意奉送給誰，更不可私相授受貽誤世人。如果所授非人，必將誤導書法事業。

　　聯系到今天“造就書法大家”之類說法，筆者更有進一步的擔心，擔心這位教授的做法有可能嚴重影響現實的書法生活。

　　謂予不信，請看——

　　中國的書法機構腦袋一熱，說不定哪天就要推出“新中國書法大家”“新中國書法大師”頭銜，誰得了這迷人的“光環”，誰就是必然的億萬富翁了。如此，書協會不會像這位書法教授一樣，給“唐太宗”之類書法并不好的“各級領導”留出幾個名額，給書法并不好的“張懷瓘”之類“書法研究者”留出幾個名額，再給視書法為雜耍的徐渭、八大山人之類亂七八糟的“各界人士”留出幾個名額？“名額”果真這樣“分配”，嗚呼！真正的“書法大師”還不得在一邊干瞪眼？

　　但愿此類不公道、不人道的“分配方案”，得到堅持真理的人士認真審視，并考慮予以否定。