林木

　　在美術界多年，一個有趣的現象大家都熟悉，即美術界中有圈子。圈子之間還涇渭分明，互不相犯。以繪畫為例，國畫、油畫、版畫、水彩畫，基本上都是各有各的活動，各有各的展覽，各有各的畫家群，甚至各有各的批評家，收藏者也各有各的分群，界限相當分明。就是同一畫種，例如國畫中，畫寫意的是一類，畫工筆的是一類，畫巖彩的又是一類，畫“實驗水墨”的又是獨立一類。甚至還各有各的組織，如“工筆畫會”、“意象藝術研究會”、“水墨畫會”，各自活動，互不相干。當然，還有另一種分群。主流圈大多以官方協會為核心，以美協會員為群體，參加官方舉辦的展覽，其名聲地位由官方參展與獲獎去決定。最近若干年，非官方的渠道也可以成名獲利。但他們的創作必須符合西方“當代藝術”的規范。于是他們捉摸西方人的需要，為西方人而創作，作品也主要以西方人的收購為主。此類人以“反體制”自豪，但其遵循的卻是西方的規范，亦可稱西方之體制。他們甚至以 “反體制”為本錢以入西方之體制。最近西方金融危機后，尤倫斯一類西方保護人在撤鏢，這類“反體制”者中不少人已收編 “體制”中，也就促使“當代藝術”圈子與主流圈逐步合流。所以這個圈子之反“體制”也好，入 “體制”也好，其實都不是其初衷。

　　畫界還有一個圈子，他們既不是官方之主流圈，又非從屬于西方之“當代藝術”圈，而是自畫自賞，自得其樂。這部分人又包括兩類，一類是因多種原因進不了主流圈，例如無法參展，無法入美協，孤芳自賞，實屬無奈；一類則真是不屑于參展不屑于入會，有點如古代之隱逸。當然，當代真正之隱逸委實也不多。

　　其他類型的美術圈子還有很多。例如博物館系統之古代美術研究圈，美術教育圈，美術史論學者圈，美術評論家圈(里面又分如專做“當代藝術”批評，專研究油畫或中國畫批評等圈子)，林林總總。這些圈子中人交叉者有，但不太多，互相也不太了解。例如博物館系統研究古書畫的學者本屬美術史家，但與美術院校講授中國美術史的教授們也基本不搭界。在美術教育圈中，尤其在綜合性大學里，“博導”們成堆，“博導”本是中國社會上相當崇高的頭銜，但這個圈里的博導美術界中人卻幾乎完全不知道，頗有衣錦夜行之憾……

　　從藝術家的角度看圈子，有其正常一面。因為每個藝術家的個性十足，特色鮮明，甚至具有強烈的排他性。每個藝術家創作之欣賞群也自有范圍，個人之藝術創作不可能讓全國人民都喜歡，這也是正常的。所以藝術分為圈子堪稱正常。但分得太清也不好。因為當代藝術的發展，各類藝術的交叉吸收，甚至打破畫種界限是一趨勢。圈子守得太緊，顯然不利于這種傾向的發展。同時，藝術生態是個適者生存的生態系統。受國人欣賞，讓洋人買單，都無妨，有人喜歡能活且活得好就行。沒人喜歡，或孤芳自賞，或改弦易轍，都是藝術家個人的事，也無關大局。從政府的角度看，圈子的存在，多元藝術的存在，應當以寬容態度對待。藝術不過藝術而已。藝術觀點符合政府需要，或不符合需要，都應無所謂。藝術觀點再偏激乃至錯誤，也不至于到危害社會的程度，藝術家崇洋至極也賣不了國，有時還賺得回些美元，政府完全可以以無為態度待之。但從教育者角度看，無為而教，等于不教。如真要打著“多元”的幌子讓師生完全自行其事，那干脆取消教育得了，一點是非標準與規范都沒有，你拿什么去教育呢？對理論家或批評家來說，標準或原則同樣重要。藝術總有好壞優劣之分，觀點也有對錯正誤之別，評論的目的不就是別其正誤析其短長指出特點嗎？這是評論家該做的工作。如評論家也以“多元”為借口不分是非一律吹捧，此豈非如混混在混日子么！