圖二 

圖三

　　應讀者要求，《詩書畫》雜志將在博客中刊發以往各期的部分作品，請賜覽。

 

　　(《詩書畫》雜志第三期2011年11月發行)：《剩山圖》考疑——兼論《富春山居圖》火前全貌

 
　　許洪流 

　　清順治七年(1650年)吳洪裕火殉黃公望《富春山居圖》未果，遂成兩段。經過三百多年的輾轉流傳，尚馀六紙相接的后段，因卷末有黃公望贈予無用師的自跋，故名《無用師卷》，今藏臺北故宮博物院；“山水一丘一壑之景全不似裁切者”(吳其貞《書畫記·卷三》)的前段，名為《剩山圖》，今藏浙江省博物館。

　　《剩山圖》自一九五六年歸藏浙江省文管會(后歸浙江省博物館收藏)后，學界頗多關于《富春山居圖》燒毀內容、長度及《剩山圖》真偽的探討，然迄今尚無定論。諸如徐復觀先生《中國畫史上最大的疑案補論—并答饒宗頤先生》一文，認為《剩山圖》“是偽造付火故事后的副產品”(見《明報月刊》，第110期)。傅申先生《〈剩山圖〉與〈富春卷〉原貌》則“肯定《剩山圖》不但與《無用師卷》有關，并且是原就相連在一起，到火后才拆下另裝的”，“無用本卷首失去的長度，一定是兩紙，即212公分左右。也就是說無用卷的畫身在火前應有八紙七縫，長約848公分”，故“重建”《富春山居圖》火前“全貌”的可行方案，是“先將《剩山圖》接于無用卷右方，再據子明本補繪《剩山圖》右方一段，最后將鄒(之麟)臨本平沙一段縮臨于此卷首”(見《明報月刊》，第112期)。徐邦達先生《黃公望〈富春山居圖〉真偽本考辨》提出《剩山圖》與《無用師卷》“圖作”“銜接”、“火痕亦相符合”、“吳之矩”騎縫章“也能合攏”等三條依據，“證明兩者確是分開的一物”，并認為《富春山居圖》被燒毀部分“實在只有七分之一弱”，即認為火前應為七紙六縫；至于燒毀內容及其實際長度，認為尚有“幾個不可解的問題”(見《故宮博物院院刊》，1984年第2期)。丁羲元先生《〈剩山圖〉質疑—并論〈富春山居圖〉》則提出《剩山圖》與《無用師卷》在紙色、墨色等八個方面的“不合”，進而推斷《剩山圖》系吳其貞所偽，并“據傳世無用師本和史料之記載”，推定《富春山居圖》火前“全卷應有八紙，約合850公分”(見《故宮文物》，第216期)。嗣后，查永玲女士《〈剩山圖質疑〉之辨疑—兼論〈富春山居圖〉的繪畫風格》將丁文第二部分梳理成四個問題，逐一辯駁，認為“正因為《質疑》一文的作者對自己所提出的幾個問題都只能以假設來證明論題，因而顯得沒有說服力，無法自圓其說”，并對丁文“八不合”作了詳略不等的辨疑；至于全卷火前長度，則與丁氏持論相同(見上海博物館編《千年遺珍國際學術研討會論文集》，上海：上海書畫出版社，2006年)。

　　概而言之，迷霧重重。有感于諸家之研究尚有可深入處，筆者擬就《剩山圖》真偽及《富春山居圖》損毀內容、尺寸等問題，略抒己見，以期拋磚引玉。

　　一、《剩山圖》與《無用師卷》間“吳之矩”騎縫章的真相   

　　吳湖帆先生曾指出：“(《剩山圖》)紙之左上角，赫然有‘吳’字半印，與故宮截本(按：指《無用師卷》)第一節上角‘之矩’二字半印適相符?！?見《元黃大癡〈富春山居圖卷〉燼馀本》，載《古今半月刊》，第57期)作為視《剩山圖》與《無用師卷》本為一物的重要證據之一，徐邦達、彭襲明等先生亦持此說。遺憾的是語焉不詳，無怪乎人們不得不提出這樣的質疑：既然“吳之矩”騎縫章完整，為何兩圖在構圖上無法“連串起來”？(見徐復觀《中國畫史上最大的疑案補論—并答饒宗頤先生》)

　　《無用師卷》每紙相接處，均有“吳之矩”騎縫章，且每紙畫面構圖相連。既然從筆墨、氣韻諸方面均可視《剩山圖》與《無用師卷》原為一體，為何此處的畫面無法相連？筆者一度推測：《富春山居圖》燼馀的兩段，曾在分別裁切后合璧裱為一卷，此處的騎縫章當系吳氏家族重裱后補鈐。自謂此一推測既解釋了兩畫山水的“不相連”，更說明了《剩山圖》之必真無疑。后因反復推敲吳其貞的相關記載及《無用師卷》現存情況，才意識到情況遠非如此簡單。吳其貞《書畫記·卷三》云：    ……今將前燒焦一紙揭下，仍五紙(按：臺北故宮博物院所藏《無用師卷》為六紙相接，此處恐系筆誤，應為“六紙”)，長三丈……今為丹陽張范我所得……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一丘一壑之景，全不似裁切者，今為予所得，名為《剩山圖》。同時，現存《無用師卷》展示了兩個相關信息：卷首火痕居于畫面中部而天地完好；第一紙與后數紙長度相似(末紙除外)。

　　結合起來看，“揭下燒焦紙”一語透露了若干重要秘密：1.《無用師卷》第一紙起首處未曾被裁切；2.《無用師卷》第一紙右上角“之矩”半印系與后面的騎縫印同時所鈐；3.《無用師卷》第一紙之前一紙原初所鈐的半個騎縫章“吳”字，已在裁取《剩山圖》時被切除。

　　那么，《剩山圖》左上角“吳”字半印系何時所鈐？何人所鈐？

　　要解決這兩個問題，尚須回答：裁切揭下的“燒焦紙”為何如此裁切？前者當然是為牟利，相當于今人的“廢料利用”。后者顯然與前者相關，要牟更大利，畫面必須裁切得更完整、更美觀。事實確實如此，經過精心設計而裁取的《剩山圖》，“山水一丘一壑之景，全不似裁切者”。試觀歷來臨仿《富春山居圖》最相似之“子明卷”(現藏臺北故宮博物院)，《剩山圖》畫面結束處往左，山勢逐漸上行，若不將此上行之山勢裁去，實為構圖之大忌。再則，細觀《剩山圖》與《無用師卷》相連處的火痕。吳湖帆先生曾在照片上以朱砂筆勾出火痕(見圖一，圖中紅線系筆者復勾)，表現此上行山勢的畫面已燒焦，只有裁去，才能使《剩山圖》的畫面顯得完整而不拖沓。

　　回到前面的問題，吳其貞之歸藏裁切后的《剩山圖》，得諸張范我，抑或直接得諸吳貞度(子文)？雖然《書畫記·卷三》沒有詳細記述，但從行文邏輯看，應直接得自吳貞度。因此，可以斷定：裁取《剩山圖》者，是吳貞度；補鈐《剩山圖》左上角“吳”字半印者，也是吳貞度。至于何時所鈐，應在《無用師卷》歸藏張范我之先。根據目前可知文獻，此“吳”字半印的補鈐，可確定在這樣一個比較寬泛的時間段內：上限為順治七年(1650年)冬(其時吳洪?；鹧场陡淮荷骄訄D》)，下限為吳其貞向張范我“往謁借觀”的壬辰(1652年)五月廿四日之前數日。

　　可證實上述判斷的依據，是兩個“半印”傾斜程度的絲絲入扣。筆者曾將《剩山圖》與《無用師卷》的高清晰電子圖像，在Photoshop軟件中還原為實物尺寸，另取《無用師卷》中完整的“吳之矩”印，調整成與《無用師卷》“之矩”半印相同的傾斜度，以50%的不透明度，將此印圖層移至“之矩”二字完全吻合后還原為100%的不透明度，再將置入的《剩山圖》圖層調整為50%的不透明度，平移圖層，“吳”字半印果然完全吻合?？梢韵胂?，若沒有《無用師卷》作參照，絕不可能在《剩山圖》上補鈐出傾斜度如此相似的半印。可見，此事非同時擁有《無用師卷》與《剩山圖》，非家藏“吳之矩”印章的吳洪裕子侄如吳貞度輩不辦！如此，亦可進而證實《剩山圖》與《無用師卷》本為一體，決非偽物( 見圖二)。

　　至于兩個“半印”間所缺不足1毫米的畫面，既有可能在《無用師卷》裝裱時切掉，也有可能在《剩山圖》裝裱時切掉。

　　二、《富春山居圖》火前全貌

　　(一)長度

　　關于《富春山居圖》火前長度及被毀畫面，比較重要的文獻有六處：

　　1.此卷……展之得三丈許。(董其昌跋《富春山居圖》)

　　2.……原有六張紙，長三丈六尺……已燒焦前段四尺馀矣。今將前燒焦一紙揭下，仍五紙長三丈……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸。(吳其貞《書畫記·卷三·黃大癡富春山圖紙畫一大卷》)。

　　3.……已毀去其十之三四矣。(王師臣跋《剩山圖》)

　　4.《富春山居圖》為子久名卷，經兵火，失其半，所存者歸泰州季氏。

　　……予往泰興盡觀季氏收藏，《富春》去其卷首僅二尺許耳。

　　……余見《富春圖》殘幀，乃首段，僅二尺馀。(程正揆筆記。均見《石渠寶笈·初編》)

　　5.……焚其起手一段。余因問卿從子問其起手處，寫城樓睥睨一角，卻作平沙。禿鋒為之，極蒼莽之致。平沙蓋寫富春江口出錢塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。(惲壽平《南田畫跋》)

　　6.據董思翁跋云，展之得三丈許。是未毀時本?！妒焦盘谩?、《江村錄》皆云“二丈”，乃已毀時本。此《剩山圖》存二尺弱，蓋中間一段也。其前臆測被毀盈丈。(吳湖帆跋《剩山圖》)

　　當代學者則有兩說：

　　1.八紙七縫，長約848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此說。此說的主要依據是文獻。上文所引董其昌、吳其貞、王師臣、惲壽平和吳湖帆所云，均可引為證據，尤其是惲壽平記述的問卿從子所云畫卷起手處有“城樓”、“平沙”數語。傅申先生更提出香港黃家所藏的鄒之麟辛卯(順治八年)臨仿本(以下簡稱“鄒氏辛卯本”)，“還能臨得全貌”，因其卷首“尚有一長段的平沙”，認為《無用師卷》卷首失去的長度，“一定是兩紙”。

　　2.七紙六縫。徐邦達先生持此，其主要依據是沈周背臨本(今藏故宮博物院)和《子明卷》，但認為第一紙“至多也僅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)還要短不少。按常理第一紙不應當是較短的(末段可以)，這真無法理解”。

　　《無用師卷》與《剩山圖》的長度分別是636.9厘米和51.4厘米。據此對照，可知上引六處文獻頗為蕪雜，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，實難據此定論?？梢哉f，唯一真正能支撐“八紙”說的，只有吳問卿從子所云的“城樓”、“平沙”數語，且此一記載有“鄒氏辛卯本”可資佐證。問題是，沈周背臨本、《子明卷》等火前臨本不但卷首畫面相似，且均未見有“城樓”、“平沙”，似乎在無言地指證問卿從子是信口開河。因此，“鄒氏辛卯本”成了問題的關鍵。

　　目前所知鄒氏臨仿本或許有二：一為惲壽平所述“庶幾不失丘壑位置”的鄒氏“拓本”，一為“鄒氏辛卯本”。饒宗頤先生認為：“此本(‘鄒氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此鄒氏臨本方是完本?！蓖瑫r也認為此本恐非惲壽平所云的鄒氏“拓本”。

　　但是，“為什么火殉之后，鄒臨本還能臨得全貌”(傅申)？饒宗頤先生推測，“鄒氏辛卯本”前段《子明卷》所無之“遠樹沙陂”，是“先有‘拓本’，存其輪廓，后來重借燼馀本臨仿時，前段照為補上”(見《〈富春山居圖卷〉釋疑》，刊于《明報月刊》，第109期)。饒氏認為此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，將“鄒氏辛卯本”畫面與《無用師卷》、《剩山圖》、《子明卷》等仔細對比，饒宗頤先生的推測不無疑點。

　　“鄒氏辛卯本”凡六紙，長991厘米，高28.5厘米。自第二紙后三分之一處始，直至卷尾，構圖完全出自《無用師卷》，而此前畫面，與《剩山圖》、《子明卷》起手處，全不相涉，唯一能印證的是惲壽平所記的“自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石”一語。假設先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，當不致有如此之大的差距。因此，“鄒氏辛卯本”確實是《無用師卷》的臨仿本，而《無用師卷》所缺失的前段畫面，應系鄒之麟憑借記憶的自由發揮。至于此“鄒氏辛卯本”是否即惲壽平所云之鄒氏“拓本”，抑或本為二物，目前尚難考證，亦無關乎本文主旨。

　　鄒之麟曾跋《富春山居圖》云：“余辱問卿知，凡再三見，竊幸之矣。”可知鄒氏當熟悉《富春山居圖》畫面，不可能憑空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，則“八紙”說當可成立。但事實上，證據尚未圓滿。

　　首先，必須證明“鄒氏辛卯本”為真跡無疑。

　　樓秋華先生便認為，“鄒氏辛卯本”是“偽托之作”(《〈富春山居圖〉真偽》上冊，杭州：浙江大學出版社[微博]，2010年，第176頁)。果然如此的話，不但惲壽平難脫“以訛傳訛”之責，“八紙”說也將土崩瓦解。遺憾的是，樓氏斷語并無證據，頗有臆測之嫌。鄒之麟存世作品不多，但其上海博物館所藏的《近水遠山圖》，山水筆法與“鄒氏辛卯本”如出一轍，似可佐證后者非偽。但兩件作品的款識，筆勢大異，前者內擫，后者外拓，且遍查國內鄒之麟畫作(參見中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫圖目》，北京：文物出版社，一九八四年后陸續出版)，款識書風多類前者。鄒之麟書法顏面歐骨，雖然也有外拓書風，如天津博物館所藏書法扇面(參見《中國古代書畫圖目》，第九冊，第198頁，津7—0551號作品)，但其筆法、神韻和“鄒氏辛卯本”款識實乏一致之處。因此，“鄒氏辛卯本”是否真跡無疑，尚需加一問號。

　　其次，必須解釋“鄒氏辛卯本”為何缺失吳問卿從子所說的“城樓睥睨”一景。

　　第三，必須解釋為何沈周背臨本、《子明卷》同以水前小阜起手，又俱失“平沙五尺”。

　　也許正因為上述問題的暫不可解，“七紙”說自有其立足可能。除了徐邦達先生，樓秋華先生《〈富春山居圖〉真偽》也持此說；單國強先生則在二○一一年五月十四日中國藝術研究院美術研究所主辦的“海峽兩岸黃公望藝術論壇”上，發布了就此問題的研究成果，亦持“七紙”說。

　　若“七紙”說成立，第一紙長度如何？徐邦達先生認為“至多也僅80或90厘米”，樓秋華先生認為“長約106厘米左右……焚毀約54.7厘米左右”(《〈富春山居圖〉真偽》上冊，第175頁)。前者是約略估計，后者亦未作詳盡分析。究竟哪個數據更準確些，尚需剖析。

　　存世臨本中最能反映出《富春山居圖》燒毀內容者，當屬《子明卷》。在《子明卷》上約略估計《剩山圖》首尾及《無用師卷》起手處的對應位置，可知被燒毀并裁切的畫面內容，即圖中色彩較濃的兩段(見圖三)。

　　試將《無用師卷》與《子明卷》的原大復制品全部展開，比較其畫面景物的大小與位置關系，發現《子明卷》略小于《無用師卷》，這一關系同樣見于前者對應于《剩山圖》的畫面，長度也略短于《剩山圖》。按此相應比例，經電腦測算，《剩山圖》與《無用師卷》間約缺失1.7厘米，《剩山圖》之前約缺失47.5厘米，加上《剩山圖》，可知“第一紙”的總長度為100.6厘米。加上《無用師卷》長度，“七紙”說的火前《富春山居圖》長約737.5厘米。

　　值得指出的是，還原出《剩山圖》與《無用師卷》的火前位置關系是有一定意義的：1.證明了《剩山圖》左上角“吳”字半印系火后補鈐(圖中空白處的“吳”字半印，是原印所鈐位置)。2.解釋了部分學者對《剩山圖》與《無用師卷》“山不相連”的疑惑。3.使《剩山圖》與《無用師卷》起手處的五個連續火痕更顯自然，進一步證明了《剩山圖》與《無用師卷》本為一體。

 

        (二)高度

　　《剩山圖》高31.8厘米，《無用師卷》高33厘米，兩圖高度差為1.2厘米。這一現象不難理解。比較合理的解釋是，火后的《富春山居圖》，其“前燒焦一紙”(吳其貞《書畫記·卷三》)的上下邊緣燒毀比較嚴重，為求畫面整齊美觀，裁取《剩山圖》時分別切掉了一部分。

　　真正需要討論的問題是：《無用師卷》的上下邊緣是否也曾裁切？《富春山居圖》的火前高度可能是多少？

　　關于第一個問題，答案應該是肯定的。理由有三：

　　一、按常理，一個收攏的手卷置入火中，兩端必然會逐漸燃燒，而燃燒的速度，卷首肯定快于接近軸心的卷末，至于哪一端燒毀會嚴重些，取決于該端所處位置火力的強弱，既可能兩端燃燒基本均衡，也可能一端略強，甚至在初始階段一端已燃，另端卻完好無損。這一物理規律既解釋了《剩山圖》為何更窄些，也決定了《無用師卷》若火后未曾裁切，至少有一個邊緣火痕累累。現存《無用師卷》上下邊緣完好整齊，唯一的可能是單獨裝裱時曾被裱畫師“光邊”。

　　二、裝裱《無用師卷》時被移作前隔水的董其昌跋，下端裁切明顯，“在”、“會”二字，僅剩其半；上端文字過于頂邊，不符合董其昌書法的布白習慣，肯定也曾遭裁切。這種極其過分的裁切，恐怕是裱畫師為了適應《無用師卷》高度的明顯縮減，求裝裱美觀而為之。

　　三、比較《子明卷》，《無用師卷》前兩座高峰明顯少了內容，尤其是處于第三紙的山峰，使畫面頓顯局促，而《子明卷》的畫面上部，則頗有恰到好處之感。

　　關于第二個問題，是否可以這樣假設，《無用師卷》上端畫面以《子明卷》為準；下端則考慮畫面應有的完整程度。經分別測算和估算，如在《無用師卷》畫面上端加上1.6厘米，下端加上0.7厘米，應是火前《富春山居圖》的大致高度，即35.3厘米。以此高度，倘若加上裝裱時上下兩端的包邊，《富春山居圖》手卷火前的總高度應近36厘米。如果將現存董其昌題跋置于如此高度的尺幅，相信可以充分展現空靈灑脫的董氏書風。

 更多書畫  www.hualang001.com